El Consejo de la Magistratura habilitará el debate para revisar si fueron correctos los traslados de diez jueces federales

La diputada Graciela Camaño, presidenta de la Comisión de Selección y Escuela Judicial, consideró una obligación institucional determinar si los traslados ordenados por Mauricio Macri quebraron o no las leyes vigentes. Entre los casos observados está el de la Jueza Federal de Resistencia, Zunilda Niremperger y el de su par del Tribunal Oral Federal de Resistencia, Juan Manuel Iglesias.

Los jueces Zunilda Niremperger y Juan Manuel Iglesias.

La discusión comenzará este jueves, a las 10 de la mañana, en el Consejo de la Magistratura. Graciela Camaño, titular de la Comisión de Selección y Escuela Judicial, habilitará el debate sobre el informe presentado por Gerónimo Ustarroz, el representante del Poder Ejecutivo en el Consejo, para revisar el traslado de diez jueces durante la gestión de Mauricio Macri.

El oficialismo quiere que se revisen cada uno de los traslados de los magistrados porque aseguran que hubo irregularidades. Juntos por el Cambio tiene una mirada opuesta. Cree que no hace falta revisar esos pliegos y que el informe de Ustarroz es parte de una movida política del gobierno nacional para “disciplinar en la Justicia”.

La lista de los traslados que están en el foco del conflicto está compuesta por los jueces Zunilda Niremperger, Juan Manuel Iglesias, Leopoldo Bruglia, Eduardo Farah, Germán Castelli, Esteban Hansen, Pablo Bertuzzi, Federico Villena, Enrique Velázquez y María Verónica Skanata. El oficialismo pretende poner la lupa sobre sus movimientos – muchos de ellos de juzgados provinciales a federales – en los últimos cuatro años.

Camaño quedó en el centro de la escena no solo por ser la presidenta de la comisión en donde se debatirá el informe de Ustarroz, sino porque frente a un eventual empate en la votación para determinar si se trata o no ese documento, ella será la encargada de desempatar ya que, a priori, el oficialismo tiene seis votos y Juntos por el Cambio otros seis votos. Si queda planteado ese escenario, la legisladora peronista será la encargada de inclinar la balanza.

De antemano la diputada lavagnista entiende que hubo irregularidades en muchos de los casos que plantea Ustarroz en el informe. Por una cuestión simple. Los pliegos deberían haber pasado por el Senado y no pasaron. Se tendría que haber realizado un concurso para el cargo y no se hizo. Al no hacerlo se obtura la posibilidad de que otros magistrados puedan competir por ese lugar y se termina eligiendo a dedo a un juez que ocupa el cargo. Además, hubo traslados que se habilitaron sin que el magistrado tenga cuatro años de antigüedad en el cargo, uno de los requisitos.

Cabe recordar que a Zunilda Niremperger, Gerónimo Ustarroz le cuestiona su traslado del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº2 al Número 1 de Resistencia. Señaló que no concursó para ser jueza electoral y que tampoco cuenta con acuerdo del Senado para ejercer competencia electoral. Sostiene que es distinta la competencia material.

En tanto que a Juan Manuel Iglesias, se le observó el traslado del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Concepción del Uruguay, Entre Ríos -no habilitado- al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia. Concursó para ser juez federal de la Provincia de Entre Ríos y no cuenta con acuerdo del Senado para desempeñarse como magistrado federal de la jurisdicción de Chaco.

Nota relacionada 

Pidieron revisar los traslados de dos jueces federales del Chaco durante el gobierno de Macri

FuenteInfobae
Compartir