Causa Pauta Oficial: se conocieron detalles de la pericia contable que complica a Rey, Buticce y Katavich

La pericia fue realizada en octubre del año pasado, pero se filtró recién esta semana. La hizo Nicolás Giménez, perito oficial del Poder Judicial del Chaco, y forma parte de la causa por el desvío de unos $70 millones de la pauta publicitaria estatal, recientemente elevada a juicio. El informe pericial confirma que hubo contratos de publicidad que se pagaron sin tener la totalidad de la documentación respaldatoria y sin el control correspondiente.

Los exfuncionarios Paulo Buticcé, Horacio Rey y Gustavo Katavich están procesados con prisión preventiva por la causa Pauta Publicitaria Oficial.

En el marco de la causa por el desvío de fondos de la pauta publicitaria estatal -recientemente elevada a juicio oral- se conoció la pericia realizada por el perito del Poder Judicial, Nicolás Giménez, en la cual se confirma que una gran cantidad de contratos de publicidad estatal fueron pagados sin control.

Advertisement

El perito indicó que en la operatoria participaron, en distintos roles, el exsecretario general de la Gobernación, Horacio Rey; el exsubsecretario de Medios, Paulo Buticce; el excoordinador del Fideicomiso de Pauta Publicitaria Oficial (FAPPO), Gustavo Katavich y el actual vicepresidente de Fiduciaria del Norte, Eduardo Molina.

Según pudo saber CHACO DIA POR DIA, la pericia fue realizada sobre una muestra de 69 contratos por un monto superior a los 34 millones de pesos. El informe final se entregó a los fiscales Lucio Otero, Nélida Villalba y Graciela Griffith Barreto el 30 de octubre del año pasado.

La documental analizada en la pericia apunta a las siguientes personas jurídicas: Publicar SRL, Comunicaciones y Servicios SRL, Paxtron SA, Selectia SA, Framuna SA, Picatal SA, London Estudio Sociedad ley 19550, Latitud 43 SRL, Fundación Servir y Crecer, Fundación Bianca, Fundación Volver a Empezar, Fundación Miqueas, Fundación Nobis, Asociación Civil Libertad de Deportistas Ciegos y Disminuidos Visuales y Asociación Civil Ser Ciudadano.

Contratos

En primer lugar, se le pidió al perito que determine si dichos contratos fueron celebrados con la intervención de los imputados Horacio Rey, Paulo Buticce y Gustavo Katavich. Giménez aclaró que los mismos fueron firmados por el vicepresidente de Fiduciaria del norte, Eduardo Molina, en carácter de fiduciario del FAPPO y los representantes de cada una de las empresas y fundaciones que fueron objeto de la pericia.

“No obstante ello”, remarcó, “los funcionarios públicos mencionados en el presente punto del cuestionario pericial, cumplían funciones cruciales dentro del proceso de administración y contratación de pauta publicitaria”.

En este sentido, puntualizó que Rey, en su carácter de Secretario General de Gobierno, era el titular de la autoridad de aplicación del Fideicomiso, y como tal, “imparte instrucciones a la administradora fiduciaria, además de constituirse como único Beneficiario titular de derecho en caso de que resulte una rentabilidad económica de la operatoria fiduciaria (Decreto 07/2009)”.

“En relación a las instrucciones impartidas como autoridad de aplicación, en orden Nº1856 y 1857 de SIGI (Sistema Integrado de Gestión e Información del Poder Judicial del Chaco), obra documentación aportada por Fiduciaria del Norte SA en donde se observan planillas con el encabezado ‘Contrataciones Instruidas por la Autoridad de Aplicación del Fideicomiso de Administración de Pautas Publicitarias Oficiales’, con la firma del entonces Secretario Horacio Rey, instruyendo al fiduciario respecto de las empresas a contratar en el marco de administración de Pauta Publicitaria Oficial”, expresó el perito.

El día de la detención de Horacio Rey (Foto: Gentileza El Diario de la Región)

Controles

Por su parte, Paulo Buticce también intervenía en el circuito administrativo en su carácter de Subsecretario de Comunicación y Medios de la Provincia, según indicó el perito. “Tenía a su cargo la aprobación, certificación y control de los servicios relacionados con Pauta Publicitaria Oficial contratados con las empresas, fundaciones y asociaciones con Fiduciaria del Norte S.A., ordenando el pago de los mismos, en el marco del convenio suscrito entre la Subsecretaría de Políticas Comunicacionales y Fiduciaria del Norte SA el 28/04/2015 (orden 438 del SIGI) (con una duración de tres años desde el 01/04/2015)”, explicó.

Y, finalmente, Gustavo Katavich, tuvo intervención como empleado de Fiduciaria del Norte S.A., afectado desde el 1 de enero de 2016 y hasta el 9 de marzo de 2018 a la Secretaría General de Gobierno “por expreso pedido de quien era en ese momento Secretario General de Gobierno, Sr. Héctor Horacio Rey (orden 440 del SIGI), para cumplir funciones de organización gerencial y enlace con los fideicomisos en los cuales la Secretaría sea fiduciante y/o autoridad de aplicación”.

El perito fue más allá y destacó que, de acuerdo a informes de Fiduciaria del Norte, Katavich retiró personalmente cheques librados a las firmas Paxtron SA y Selectia SA, para su posterior entrega a las sociedades beneficiarias.

“En el orden Nº486 obran órdenes de pago firmadas por Katavich, que evidencian el retiro de los cartulares correspondientes. En el orden Nº682 del SIGI obra informe de Fiduciaria del Norte SA, en donde informan que Katavich efectuaba el retiro de cheques librados a las siguientes firmas: Picatal SA, Framuna SA, Sentidos SA, Patagonia Flight Services SA, Latitud 43 SRL, La Fusión SA, Editorial La Página SA, Fundación Miqueas, Fundación Bianca, Julio Francisco Aurelio SA, Asociación Compromiso, adjuntando a dicho informe fotocopias certificadas de las órdenes de pago, recibos internos de cheques y/o copia de cheques adonde figura la constancia de retiro por el imputado”, explicó.

En otro punto, se le consultó al perito si existe acreditación de haberse cumplido con los servicios contratados a lo que Gimenez respondió que “no surge documentación alguna relativa a material de archivo que corrobore y/o evidencie el cumplimiento real y efectivo de los servicios contratados”.

“Sin perjuicio de ello”, aclaró nuevamente, “en los órdenes de SIGI Nº1158, Nº 1162 al 1169, y Nº1172 al 1178, obran Certificaciones firmadas por el Subsecretario de Comunicación y Medios de la Provincia, Sr. Paulo Andrés Buticce, certificaciones que eran remitidas a Fiduciaria del Norte SA a efectos de acreditar el cumplimiento de los servicios contratados y proceder con la efectivización del pago correspondiente”, añadió.

Proveedores

Giménez recordó además que “no se observa aportado en autos el Reglamento Interno correspondiente a FAPPO, ni resulta de público acceso, motivo por el cual no puedo establecer reglamentariamente qué autoridades administrativas intervenían en el control de los contratos previo a la contratación”.

“Sin perjuicio de ello, en orden Nº1856 y 1857 de SIGI obra documentación aportada por Fiduciaria del Norte SA, en donde se observan planillas con el encabezado ‘Contrataciones Instruidas por la Autoridad de Aplicación del Fideicomiso de Administración de Pautas Publicitarias Oficiales’, con las firmas del responsable de la Autoridad de Aplicación y del Vicepresidente de Fiduciaria del Norte”, indicó el perito.

En este sentido, señaló que dichas planillas “condicen con la declaración testimonial de la Contadora Ana Maria Soledad Jofre –responsable Administrativo Contable de FAPPO en Fiduciaria del Norte SA-, de la cual surge que la contratación se iniciaba por expreso pedido de la Autoridad de Aplicación del Fideicomiso (Secretaría de Gobernación), que a través del Secretario de Gobernación (Horacio Rey) ordenaba con quienes se debía contratar, presentando ante Fiduciaria un listado de medios con los datos correspondientes a las contrataciones. Fiduciaria controlaba la documentación de inscripción presentada por cada proveedor (registraciones en AFIP, ATP, libre deuda, CBU, etc.) y formulaba los contratos”.

En relación a los controles posteriores a la celebración de los contratos, “el Subsecretario Buticce se encontraba obligado (dentro del marco del acuerdo suscrito entre la Subsecretaría de Políticas Comunicacionales y Fiduciaria del Norte SA el 28/04/2015 –orden 438 del SIGI-) a efectuar la Aprobación y Certificación de los servicios de Publicidad Institucional, contratados por el fiduciario a tales fines”.

Reglamento interno

Además, se le consultó a Giménez respecto de si en los contratos mencionados fueron contratadas personas vinculadas a las empresas y fundaciones enumeradas precedentemente y si estas personas figuran como proveedoras del Estado y/o proveedoras de FAPPO, y si la inscripción como proveedores se encuentra respaldada por la documentación respectiva ante los organismos de control.

A esta consulta, el perito explicó que en relación a la inscripción como Proveedores del Estado, “no se observa en autos la existencia de constancias de inscripción en dicho registro”. “Sin perjuicio de ello, se recuerda que el registro de proveedores del estado rige para el Régimen de Contrataciones reglamentario de la ex-Ley de Contabilidad 1095 (derogada por la Ley 4787 –hoy Ley 1092-A)”, pero no para el FAPPO debido a que el mismo está enmarcado en el marco de la Ley de creación de la Fiduciaria del norte la cual establece que “el régimen de compras y contrataciones de la sociedad será establecido por el Poder Ejecutivo, no siendo aplicables las disposiciones de la ley 1092-A o la que la reemplace”.

¿Con qué normativa se regula el FAPPO entonces? Con un reglamento interno. “Para los actos y operaciones de adquisición y disposición que ‘Fiduciaria Del Norte SA’ realice en el ejercicio de sus funciones en el carácter de fiduciario en cada uno de los Fondos en que sea designada como tal, no será de aplicación lo dispuesto por la ley 1092-A o la que la reemplace, quedando sujetos dichos actos y operaciones a lo que establezca en cada caso el reglamento interno de funcionamiento de cada fondo, el que deberá ser aprobado por la autoridad de aplicación respectiva”, explicó el perito.

“En consecuencia”, sostuvo Giménez, “los proveedores a ser contratados por FAPPO deben cumplir con los requisitos que el Reglamento Interno de Funcionamiento de FAPPO establezca”. Y finalizó en este sentido que “no se observa aportada en autos dicha documental, ni resulta de público acceso, motivo por el cual no puedo establecer si la Constancia de Inscripción en el Registro de Proveedores del Estado era un requisito a cumplir por los proveedores de FAPPO”.

Notas relacionadas

La Justicia Provincial elevó a juicio la causa por el millonario desvío de fondos de la pauta publicitaria estatal

Causa Pauta Oficial: “Era un grupo de personas dedicada a cometer delitos contra el Estado”, sostuvo el fiscal Otero

Causa Pauta Oficial: “Yo no tenía intervención en ningún tipo de contrataciones”, declaró Horacio Rey

Causa Pauta Oficial: “Rey me usó y se aprovechó de mí; yo obré de buena fe”, aseguró el exsubsecretario de Medios

 

Compartir