Interpelado: el ministro Ocampo reveló datos clave en intensa sesión legislativa

A las dos de la mañana de este jueves concluyó la sesión especial en la que el Parlamento interpeló al titular de Hacienda, Cristian Ocampo. Por nueve horas se prolongó la primera parte en base a la resolución 265, con una exhaustiva exposición sobre la deuda pública, los salarios y los fondos fiduciarios. Aunque estaba incluida, no hubo precisiones sobre el fideicomiso de Pauta Publicitaria; el tema surgió bien pasada la medianoche por un planteo de la oposición.

Sin mayor protocolo, el ministro de Hacienda Cristian Ocampo, tras ser presentado en el Recinto por la titular del Parlamento Elida Cuesta, esbozó un saludo y un agradecimiento, y entró de lleno a la interpelación a partir de la resolución 265/18. Este solo debate se extendió hasta las 24, y tras un cuarto intermedio, abordaron los requerimientos impulsados en la resolución 486/18, lo que llevó a que la sesión especial se prolongue hasta las 2 de este jueves.

La interpelación ante el cuerpo legislativo surgió a partir de la necesidad de los bloques opositores, el Partido Obrero y Cambiemos, de interiorizarse sobre las investigaciones, primeramente, de la Justicia Federal y luego de la provincial, por el desvió de fondos públicos destinados a la Pauta Publicitaria Oficial, que se conoce como “Lavado I”. Y, aunque efectivamente la resolución por las que debió responder en esta primera parte de casi nueve horas ante el Parlamento chaqueño, sí requería detalles específicos atinentes a la Pauta Oficial, en cuanto a montos, medios y concepto de cada pago; la información en esta primera parte fue escasa y sujeta a cifras totales de recursos que se destinaron en los periodos 2016 y 2017. El faltante de la documentación se fundó en un proceso de cierre de ejercicio sobre ese fideicomiso en la Fiduciaria del Norte S.A.

La interpelación a partir de la Resolución 265/18

La ponencia del ministro Ocampo, que acudió con su equipo económico, inició con la información requerida a partir de la resolución 265/18, de autoría del diputado del Partido Obrero, Aurelio Díaz. Respondió entonces al primer punto referido a los motivos por los cuáles el Ejecutivo otorgó en 2017 un aumento salarial del 12,5% y 7,5%, y en 2018 del 10% “en cuotas”; en ambos casos, “por debajo de la inflación 2017 y de la proyectada para 2018”.

El funcionario del Ejecutivo hizo una comparación en razón del incremento de gasto de personal, los recursos de origen federal y la curva de inflación, entre los años 2015, 2016 y 2017. Y, en síntesis, aseguró que el gasto de personal estuvo por encima de la inflación, “el comportamiento de la masa salarial en relación a la inflación y a los recursos”.

Esta posición, de haber mantenido los salarios por encima de la inflación, fue posteriormente cuestionada desde el PO, el interbloque Cambiemos y el Frente Grande.

Aunque salteó varios puntos que luego retomó, refirió luego a los datos solicitados sobre la deuda pública de $4 mil millones tomada en 2016. Detalló las operatorias previas a la toma de la deuda que tenía como destino el pago de sentencias judiciales, el fortalecimiento de municipios, el financiamiento de viviendas para comunidades indígenas y la construcción del edificio legislativo. Y, asimismo, todas las entidades que intervinieron para que los más de $3.705 millones ingresaran a una cuenta del banco de la Nación Argentina en New York y su recorrido hasta llegar a la provincia.

“Los fondos fueron contabilizados e ingresados a la administración central. Estos fondos han ingresado a la provincia el 18 de agosto”, aseguró.

Respondió así a la operatoria hecha para obtener la deuda pública, en todo su circuito, desde NY hasta el Banco Central y de allí al NBCH y luego a las arcas del Estado. Y, posteriormente, hizo lo propio con el destino de esos recursos en cuanto a cumplir con el destino que por ley debían tener esos recursos públicos. Y proyectos en cartera como la defensa del barrio San Pedro Pescador. También en ese pasaje mencionó los fondos que le correspondieron también por ley a los municipios. Y completó con la lectura del primer informe elevado a la Cámara de Diputados el 21 de febrero de 2017, con la “colocación de títulos públicos emulando a otras provincias que hicieron eso en 2016 en el mercado internacional”.

De forma exhaustiva también respondió a otro de los requerimientos: la evolución de la Fiduciaria del Norte S.A. desde su constitución en 2001 a la fecha. Y fue explicando así el mecanismo para el uso de recursos públicos, como también el funcionamiento de los fideicomisos. Lo hizo en razón de los juicios derivados de la acordada del 91, sentencia que debía saldarse con ese empréstito.

Pauta publicitaria: el fideicomiso manejó alrededor de $ 800 millones en 2017

El requerimiento sobre la pauta publicitaria pedía información sobre los fondos destinados a Pautas Publicitarias de entes autárquicos y descentralizados, y Fiduciaria del Norte S.A., detallando medios y el concepto de cada uno de los pagos.

El ministro Ocampo explicó que el fideicomisario es la Secretaria General de la Gobernación. Y aseguró que la transferencia del fondo de pauta publicitaria, “no es un área específica de mi área”. Y añadió que según la Información que pidió a Fiduciaria respecto del periodo 2016-2017, son recursos que alcanzaron a $112,805 mil y $199 millones respectivamente.

Más adelante, sobre el área que encabezó Horacio Rey, precisó que manejó recursos por $458 millones en 2016 y $846 millones en 2017, ejecutando el 88% de los mismos. Y, en el caso de Roberto Lugo, los recursos fueron superiores al millón de pesos en 2016 y en 2017 la cifra subió unos dígitos a 1.360.000 millones.

Respecto de los fideicomisos creados por el Estado provincial y su evolución detalló que en recursos se manejaron $122 millones en 2016 y 181 millones en 2017. Que a lo largo de su historia crearon 72 fideicomisos, que 48 están activos y 10 en proceso de cierre.

(Noticia en desarrollo..)

Compartir