Interpelación: contrapuntos entre bloques opositores y el ministro Ocampo

Tras la exposición del ministro de Hacienda, Cristian Ocampo, el cuerpo legislativo interpeló al funcionario en relación a la primera resolución que se debatió hasta la hora cero de esa jornada. Hubo quejas por la falta de aumento salarial, la falta de información precisa sobre la pauta oficial y cuestionamientos en cuanto a los destinos de la deuda pública tomada en 2016.

Luego de la primera exposición del ministro de Hacienda, quien tomó la palabra fue el autor de la resolución 265, el diputado del Partido Obrero, Aurelio Díaz. Aunque marcó que fue una ponencia “meramente técnica” reconoció que “en la última parte el ministro habló un poco de política”.

“Cuando el Gobierno Nacional fracasó para bajar la inflación apeló a la deuda de responsabilidad fiscal. Planteamos el tema salarial y los números que da el gobierno de la provincia, con los nuestros no coinciden en nada. Planteo con datos de la ATP los números de la recaudación. El aumento de coparticipación fue de un 46% y acá se les da un aumento a los trabajadores docentes del 10% en tres veces. Si asociamos lo contable con lo que le pasa a la sociedad, nosotros rechazamos este informe económico, acá se puede dar aumento”, aseguró el diputado de izquierda.

Respecto del crédito, y aunque las quejas se hicieron bien visibles desde el radicalismo, expresó: “Si no se vuelve a hacer un pacto político entre radicales y peronistas para terminar con la Fiduciaria, acá no va a terminar el saqueo. Acá hay un problema de estafa”, apuntó el diputado que pronto observó los destinos para los que se tomó la deuda en 2016, y puntualmente los 150 millones de pesos que debían destinarse a las viviendas de aborígenes.

Aseguró en ese contexto que hay 10 mil obreros de la construcción sin trabajo y todas las cooperativas se encuentran paradas y disparó: “Sino tenemos que pensar que este Rey se robó todo”, exclamación que fue objetada desde la bancada oficialista, aunque sin mayor eco en la Presidencia que mandó a callar las interrupciones.

“Hay que pasar al plano político. Hay que poner en claro estos 4 mil millones de pesos. Hay que pagarle a esta gente, hay que hacer las obras públicas, hay que hacer la Legislatura”, dijo el legislador en razón del destino que tenía previsto por ley cada partida del empréstito. Y razonó: “Esta Legislatura tiene que tener un poco más de poder. Se hizo una ley para tener 4 mil millones de pesos y ahí no hicieron lo que se decidió hacer en esa ley”. Tras lo cual, indicó: “Me parece que tiene que dejar toda esta documentación y le pido a la Presidencia si podemos ir en forma institucional a visitar todas estas obras que se hicieron”. A lo cual la presidenta Elida Cuesta respondió que como legislador tenía toda libertad para hacer el recorrido que quisiera.

El ministro Ocampo, quien en cada alocución tomaba nota para responder, con mucha claridad, cabe decir, empezó por negar la expresión vertida por el diputado del PO, sobre “congelamiento salarial” porque “no hubo”. “Hubo una mejora, tal vez no sea la que queremos pagar a los empleados públicos. Pero cuando decimos déficit es porque hay plata que falta. No es el poder adquisitivo que queremos pagar, pero en un contexto de déficit hicimos esto”.

Respecto de la situación de la industria, le reconoció que “es cierto que a algunas no las pudimos contener. Ahora estamos trabajando con Santana Textil, tiene un problema de tarifas enorme, estamos con problemas con los frigoríficos”, aportó también en relación a dos empresas recuperadas que están suspendidas para trabajar.

En cuanto a la recaudación de la ATP a la que hizo referencia expresa Díaz, manifestó: “No nos cubre dos meses y media de sueldos”. Y en cuanto a la postura sobre Fiduciaria del Norte S.A. aseguró: “No creo que los productores algodoneros piensen lo mismo, o los emprendimientos, o el pago de la deuda a judiciales. Cuando hicimos la cuenta la deuda representaba más de $4 mil millones. No lo íbamos a poder pagar con la partida asignada. Fue el mejor mecanismo que encontramos el que aplicamos. El fideicomiso es un vehículo, es una herramienta, el pago es del Gobierno. Si hubiéramos podido pagar todo junto lo hubiéramos hecho, pero íbamos a tener un conflicto y embargos en las cajas del Estado. Estafa no, diputado, de ninguna manera. Nosotros hicimos todo en el marco de la ley”, aseguró.

Respecto del edificio de la Legislatura chaqueña, dijo: “Entiendo que hay procedimientos administrativos que se van cumpliendo para avanzar”.

Retomó la palabra el diputado Díaz, y apuntó: “A nosotros nos parece que para terminar con esta huelga y nuestros hijos vuelvan a clases, hay que pagarle a la gente el aumento salarial que se merecen los trabajadores. Ingresos Brutos también desaparece también por ese Pacto Fiscal. Si el Gobierno provincial no enfrenta a esta política económica dentro de poco vamos a tener un 20 de diciembre”, cerró.

Le continuó el diputado radical por Cambiemos, Roy Nikisch. Primero se quejó del horario de arribo al Recinto, cuando la convocatoria había sido dispuesta para la 1,45. Luego, fue de lleno a su postura en razón de lo que había escuchado del ministro. “Posiblemente los números a ustedes le dan con respecto a la masa salarial y todos los empleados públicos están equivocados”, fue la primera crítica. Y continuó con los destinos de los recursos obtenidos con la toma de deuda pública. “Eran 1.800 millones de pesos para el pago de judiciales y usted habló de 2.000 mil y pico de pesos.  Los otros 150 millones estaban destinados para la obra pública, para las viviendas de los pueblos originarios. Lo del personal del Tribunal de Cuentas también fue una propuesta de Cambiemos y es lamentable que dos años después, por un error técnico, no puedan resolverlo. Lamento que diga eso. En tercer término, la Fiduciaria no tiene nada que ver con las negociaciones con los empleados judiciales. La decisión política del gobierno del Chaco de arrodillar a los empleados judiciales y negociar es una decisión política.

704 millones de pesos se transfirieron al Fondo de Publicidad y la resolución 265 pide detallar los medios. Que vengan sin el detalle de los medios y los montos realmente es una falta de respeto”, cuestionó con dureza.

Su par de bloque Irene Dumrauf coincidió con Nikisch, aunque caló más hondo. “Nos está mintiendo a todos los diputados. Parece que el circuito administrativo no fue tan transparente y lo dice un dictamen del Tribunal de Cuentas que observa varias cuestiones que hacen al incumplimiento en presentación de documentación al respecto de la toma de deuda”, dijo y preguntó: “¿Por qué no se aportó documentación?”. “En virtud de este informe que obtuvimos desde el Tribunal de Cuentas junto a (Livio) Gutiérrez y (Marilyn) Canata hicimos una denuncia penal. Entendimos que se violaron normas. La plata estaba en el aire y estamos hablando de mucho dinero. Y también ratificado por su esposa que en ese momento era gerente del fideicomiso que manejaba esos fondos. O ustedes nos están mintiendo”, cuestionó.

Una a una llegaron las respuestas del ministro Ocampo quien en primera instancia acentuó: “La información que tiene es parcial. Debería haber insistido sobre la información restante. A ese informe del Tribunal de Cuentas le sigue otro del Tribunal de Cuentas. Y a la denuncia que usted hace sobre presunto y presunto, yo contesto de manera automática. La operación ha sido conforme a las normas que rigen en la administración pública de la provincia”, apuntó el funcionario del Ejecutivo claramente ofuscado por algunos dichos de la legisladora.

Livio Gutiérrez siguió casi en línea con Dumrauf. “Las cuestiones de recursos de la provincia han mejorado sustancialmente. Comparto que podría haber un aumento salarial. Usted insiste con que los salarios estuvieron por arriba de la inflación” y, dicho esto, también apuntó la cuestión que se da en base a que la esposa de Ocampo ocupe un cargo de gerenta en la Fiduciaria del Norte. “¿No cree que, en el marco de la ley de ética pública, esto podría cuestionarse”.

También Ocampo respondió. Y aseguró que nunca fue cuestionado por su matrimonio cuando es cierto que su esposa ocupaba el cargo mucho antes de él asumir en Hacienda. Y, en cuanto al salario, reiteró la explicación sobre la masa salarial en la curva de inflación. “Hay una construcción de decir que no hubo aumento de salarios”, objetó.

Tras las voces del oficialismo, Hugo Dóminguez, UCR-Cambiemos, agradeció la presencia de Ocampo en razón de los pedidos de informes sin respuesta. Aclaró que el pago a judiciales no fue una decisión política sino una sentencia judicial que se debía acatar. Y dijo que “tampoco es cierto que esos más de mil judiciales vinieron agradecidos por el acuerdo. No les quedó otra”. Objetó duramente que la Fiduciaria del Norte conste de 72 fideicomisos, 48 activos, y cuestionó: “Para qué tenemos las estructuras del Estado si hay 72 fideicomisos”. Pidió también que a primera hora de este jueves haga pública toda la información respecto de la pauta publicitaria, que le fue requerida y no llevó”.

El jefe del interbloque Cambiemos, Carim Peche, aseguró que para la toma de deuda pública también ellos pusieron de su voluntad política “de dar los dos tercios”. Aunque luego desde el PJ le refrescaron las condiciones en las que lo hicieron. También Peche puso la lupa sobre los aumentos: “Dieron aumento salarial pero el año pasado fue el aumento más bajo de todo el país el de los docentes chaqueños”. Dicho esto, manifestó: “La primera pregunta es si existe un decreto donde el gobernador ratifica todo lo actuado en la operatoria de New York”. La segunda pregunta fue la siguiente: “En 2016, después de dos meses de la maniobra de toma de crédito aparecieron empapelados de que esos fondos no siguieron la ruta de Tesorería y Contaduría. Se dice que fue usted mismo el que negoció”, increpó el diputado.

El ministro Ocampo, aseguró nuevamente que los nuevos cálculos que sugirieron una deuda con los judiciales de 4.500 millones, “no los íbamos a poder pagar, son dos meses de sueldos menos” y defendió nuevamente todas las operatorias realizadas en el marco de la ley.

Luego, la diputada Claudia González (UCR Cambiemos) habló puntualmente sobre las obras de viviendas destinadas a las comunidades indígenas. A lo que el funcionario del Ejecutivo explicó que “o hemos podido generar nuevos acuerdos con Nación y en consecuencia no pudimos ocupar esos fondos. Si mañana hay un acuerdo lo volcamos ahí”.

Le continuó desde el Frente Grande, el legislador Daniel Trabalón. “Hoy está convocado acá por dos resoluciones que la Cámara votó”. Reconoció la preocupación en cuanto a la toma de deuda pública, como bajada de Nación, pero como una réplica de las provincias. “Esto en el corto y mediano plazo puede ser muy peligrosos para nuestro país. Este Gobierno Nacional ha generado una deuda superior a la de la dictadura militar en el proceso”, aseguró.

Pidió se le explique cuál fue el análisis a la hora de otorgar un aumento en razón de los tarifazos que se vienen aplicando. Y pidió se documente lo que atañe a lo específico que se requería en la resolución de la interpelación sobre la Pauta Publicitaria.

Respondió el ministro con una evasiva: “Si tiene una inquietud deberá pedir informe a Fiduciaria del Norte. Yo lo hice, pero están trabajando en el cierre del ejercicio 2017”, informó respecto de la pauta.

 

 

Compartir