Un auto fue embestido por un colectivo sin seguro; ahora el Municipio deberá indemnizar al dueño

Lo resolvió la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia al revocar una sentencia de segunda instancia. Es por un hecho ocurrido en 2005. Apunta a la responsabilidad de la Municipalidad de Resistencia por no haber controlado que la unidad de la Línea 3 tuviese su seguro en regla.

En un fallo que puede despertar polémica, la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia condenó por daños y perjuicios a la Municipalidad de Resistencia en una causa en la que un colectivo sin seguro embistió a un automóvil en pleno centro de la capital chaqueña. Fue al revocar una sentencia de segunda instancia que había eximido de responsabilidad al municipio.

La sentencia, que difunde como primicia CHACODIAPORDIA.COM, fue dictada el 11 de abril pasado y lleva las firmas de los ministros Iride Grillo y Alberto Modi, presidenta e integrante, respectivamente, de la Sala Civil Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia.

El hecho

El hecho tuvo lugar el 9 de enero de 2005, alrededor de las 19 horas, en calle Perón al 300 cuando un automóvil, que se encontraba haciendo maniobras para estacionar, fue embestido por detrás por un colectivo de la línea 3 que se desplazaba a alta velocidad. La compañía aseguradora se desligó de la demanda al informar que, para la fecha del siniestro, la empresa San Cayetano SRL –por entonces concesionaria de la Línea 3- ya había dado de baja la cobertura. Así, la denunciante solicitó que se cite al Municipio de Resistencia para determinar su responsabilidad.

Las otras instancias

El fallo de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al chofer, a la empresa San Cayetano SRL, al propietario del vehículo y al Municipio de Resistencia y dispuso una indemnización de 22 mil pesos más intereses a la tasa pasiva; por otro lado, desestimó la demanda contra la aseguradora porque la cobertura no se encontraba vigente.

Al ser apelada, la Cámara revocó parcialmente la sentencia y excluyó de responsabilidad a la Municipalidad de Resistencia y aumentó la indemnización a 24 mil pesos pero con intereses tasa activa.

“Responsabilidad por falta de control”

Entre los fundamentos de fallo del STJ, que revirtió el de segunda instancia, los ministros de la Sala Civil apuntan que corresponde al Municipio “la responsabilidad por la falta de control”, es decir, por no haber ejercido el poder de policía, conferido por la ley de tránsito, para impedir que circulen rodados que no cuenten con su documentación al día, con mayor énfasis cuando se trata de unidades de transporte público.

Compartir