Repudiaron el fallo que archivó el proceso de juicio político contra la jueza Lucas

Además de dos resoluciones expresando pesar por los argentinos muertos en el atentado en Nueva York y por la muerte del gobernador de Chubut, Mario Das Neves; el Parlamento chaqueño avanzó en otra cuestión previa que hizo al repudio del fallo del juez Fernando Lavenas, que declaró caduco al proceso de juicio político contra la titular de la cúpula judicial, María Luisa Lucas.

Rechazaron el fallo judicial que archivó el proceso de jury contra la jueza Lucas.

La resolución fue impulsada desde el oficialismo y la cuestión previa por el diputado Ricardo Sánchez, titular además de la Comisión Investigadora de Juicio Político, al considerar que el fallo del juez Fernando Lavenas “agravia a todo el Poder Legislativo más allá de las posiciones a favor o en contra sobre si la Dra. Lucas debe continuar al frente del Superior Tribunal de Justicia. El fallo ordena directamente la extinción y obviamente el archivo de la causa”, y cuestionó al juez en razón de “arrogarse facultades que no le corresponde. De hecho, planteó que “si tomáramos el fallo podríamos como Poder Legislativo arrogarnos funciones del Consejo de la Magistratura y ordenar su destitución porque lo más grave del fallo es que el Dr. Lavenas se arrogó funciones de esta Legislatura”.

Advertisement

Cuestionó los conceptos “civilistas” del fallo, “cuando el Código Civil nada tiene que ver en esto. Desde esa visión el juez entra en un yerro en el que no debe entrar salvo que tenga otras consideraciones y otros intereses puestos en el devenir de este fallo”. Y en la misma línea objetó que el juez Lavenas cuestione “los criterios por los cuales se otorgo la prórroga (al proceso de juicio político, amparados en la ley 3222) y manifestó que dicho plazo es improrrogable”. “Estamos ante un fallo gravísimo para la independencia de los poderes en esta provincia”, aseguró.

Por último, planteó: “Acá hay un juez que se arroga facultados constitucionales para salvarla de este juicio político a la Dra. Lucas. Espero que esto no quede en la expresión de este legislador”, apeló ante el cuerpo legislativo.

Desde el interbloque Cambiemos, el legislador Gustavo Corradi consideró una posibilidad que las expresiones del diputado preopinante hayan estado sujetas a la resolución impulsada por el jefe de la bancada oficialista Hugo Ságer que “hace lugar parcialmente a las pretensiones de la ministra del STJ”. Leyó entonces las pretensiones de la Dra. Lucas en su presentación judicial, resumidas en cuatro pedidos: que se decrete la caducidad del proceso de juicio político; que se declare la nulidad de todo lo actuado ilegalmente desde el vencimiento de los plazos; que se deje sin efecto las denuncias y actuaciones iniciadas y que se declare su sobreseimiento. “Es aquí donde yo creo que está el meollo de la sentencia del Dr. Lavenas, que se vincula sólo al punto primero que habla de la caducidad del proceso”, consideró.

Mientras que el diputado Ságer hizo referencia a la resolución mencionada por Corradi y de todos modos sostuvo que el Parlamento no podía quedar ajeno al fallo del juez Lavenas “por violentarse funciones de la Cámara de Diputados en un juicio político”.

El radical Livio Gutiérrez recordó que el interbloque fue claro cuando se notificó sobre el amparo de la titular del STJ. “No es que la Dra Lucas ganó un juicio sino que hubo un amparo. Es un proceso bilateral donde cada parte se hizo escuchar. El Dr Lavenas escuchó a las partes y entendió que caducaron los plazos. No fue un proceso individual sino que estamos involucrados y después tendrá otra decisión si alguien quiere apelar. Nos parece que la resolución expresando un repudio es muy anticipada al proceso que seguramente seguirá siendo parte de otras decisiones, incluso en la Corte Suprema de Justicia”.

Llegado el momento de votar por el ingreso de la resolución puesta a consideración, la votación resultó en 18 votos afirmativos del bloque oficialista y fuerzas aliadas, frente a 8 del interbloque Cambiemos.

Advertisement
Compartir