Luz verde a las designaciones en el Instituto de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar

En sesión especial, el Parlamento chaqueño aprobó las designaciones en el Instituto de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar. De esta manera, con la abstención de la oposición acompañaron por mayoría simple la designación de Leonardo Qüesta, presidente y Gustavo Leiva, vocal. En tanto, la vocalía para Sergio Soto cosechó el rechazo de la oposición y el acompañamiento de 15 votos.

La Legislatura chaqueña acompañó las designaciones del Ejecutivo en el Instituto de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar.

El Parlamento chaqueño aprobó en sesión especial las designaciones del Ejecutivo provincial para conformar y poner en funciones el Instituto de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar (IDRAF). El organismo quedó integrado por Leonardo Qüesta, presidente y Gustavo Leiva y Sergio Soto como vocales.

Tanto para Qüesta como para Leiva, la votación de los respectivos decretos sujetos a la de creación del organismo en cuestión, resultó en 16 votos positivos de legisladores del Frente Chaco Merece Más y Libres del Sur sobre 11 abstenciones del interbloque Cambiemos.

Mientras que el decreto de designación de Soto terminó con 15 votos positivos contra 11 votos en contra, una abstención de la Concertación Forja y la vuelta a cartera de la mano de Libres del Sur.

En cada proyecto de resolución fue el presidente de la bancada justicialista quien tomó la palabra en el Recinto legislativo, sin mayores objeciones desde la oposición pese a la fata de acompañamiento. No ocurrió del mismo modo a la hora de abordar el de Soto.

El jefe del interbloque Cambiemos Carim Peche fue el primero en sentar posición al respecto: “Proponer un funcionario que todavía tiene un cargo pendiente con el Tribunal de Cuentas no corresponde, por lo que vamos a votar en contra de la designación de Soto”, dijo de manera tajante.

Le continuó en la palabra el legislador de Libres del Sur, quien tomó la palabra de “algunos Consorcios Rurales que también se pronunciaron en contra, “no fue un solo presidente el que lo hizo”, señaló y ratificó que el argumento que plantean es “la falta de idoneidad por no tratarse de una persona vinculada al tema, a la problemática de la agricultura. Y lo que manifiesta Peche también”, dijo y consideró que “tendría que quedar en cartera. No estoy de acuerdo con el rechazo porque siempre pienso que hay que darle la posibilidad al funcionario de que venga a explicar y a ejercer su propio derecho. Estoy dispuesto a escucharlo en la Comisión de Asuntos Constitucionales”.

Tras la aclaración de la justicialista Claudia Panzardi, sobre que Soto, exministro de Educación, atravesó el proceso de Juicio de Residencia sin observaciones, Peche aclaró que no emitió “juicio de valor sobre la persona y ratificó que una persona que tiene un cargo no debería ejercer la función pública”. “En este caso vamos a votar en contra, señor presidente (Raúl Acosta); ustedes tienen mayoría, pero yo voy a decir lo que tengo que decir”, añadió.

La diputada Irene Dumrauf reiteró que Soto “al mes de abril de este año tiene cargos en el Tribunal de Cuentas que no se han resuelto. Es importante lo mencionado por el diputado Peche y por Martínez. Creo que nadie puede hacerse el distraído cuando se administra los recursos del Estado. Soto no puede desconocer los recursos millonarios que hoy están siendo reclamados por el Tribunal de Cuentas”, sostuvo.

Desde la bancada oficialista, Roberto Bracone pidió respeto por sus pares. “Yo no puedo permitir que se hable mal de un compañero, que se canibalice tanto la figura de una persona que fue ministro”, planteó a la oposición luego de esbozar la misma clase de críticas pero hacia la figura de Elisa Carrió.

Su par, Rubén Guillón, tomó la misma línea. “Es cierto que esta Cámara tiene la facultad para aprobar la designación o para rechazar a funcionarios propuestos por el Ejecutivo para desempeñarse como funcionarios públicos. Cada uno tendrá su opinión pero desde el punto de vista legal tenemos que ceñirnos a lo vigente. No podemos mirar a donde la justicia no mira. El profesor Soto se encuentra en condiciones de cumplir esta tarea. Ajustémonos a las previsiones legales”, pidió.

Contraatacó Dumrauf y expresó: “A las leyes se apegan cuando conviene, hace dos años bregamos porque se designe a un vocal de la oposición en el Instituto del Deporte Chaqueño. Nosotros votamos contra la designación de Soto por lo todo lo expuesto y pedimos que se nos respete”, apuntó.

Cerró Hugo Ságer quien puso a disposición el aval de 23 intendentes que a partir de su consentimiento propusieron al profesor Sergio Soto. Mencionó también el acompañamiento de dos entendidas de la cuestión rural, como Angélica Kees y Analía Delssin, previo a una votación que, pese al rechazo de la minoría, resultó en la designación de los hombres sugeridos por el Ejecutivo para atender la cuestión rural y de la agricultura familiar.

Compartir