| Año III · EDICION N° 1958

Actualizado 18:49

En la Cámara de Diputados

Rechazan Decreto del Ejecutivo para exploración y explotación petrolífera

La resolución aprobada por 17 votos de los diputados aliancistas, declara que el Decreto 1884/08 no se ajusta a lo dispuesto por los Art. 41 y 119 de la Constitución Provincial. El Justicialismo y el Frente Grande votaron el archivo del proyecto.

Paralelamente recomiendan al Ejecutivo Provincial se abstenga de realizar permisos de exploración y concesiones de explotación, almacenaje y transporte de hidrocarburos existentes en el territorio provincial, sin dar cumplimiento previo a los dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Provincial 1957-1994.
La carta magna prevé en este articulo que “La provincia tiene la plenitud del dominio, imprescriptible e inalienable, sobre la fuentes naturales de energía existentes en su territorio. Podrá realizar por sí, o convenir, previa ley aprobada por los dos tercios de la totalidad de los miembros de la Legislatura, actividades de prospección, cateo, exploración, identificación, extracción o explotación, industrialización, distribución y comercialización, fijando el monto de las regalías o contribuciones por percibir.
El aprovechamiento racional e integral de los recursos naturales de dominio público está sujeto al interés general y a la preservación ambiental”.

El tema generó un amplio debate oportunidad en que el diputado Marcelo Castelán, argumentó que “este proyecto de la diputada Terada presentó es una forma de solicitar al poder Ejecutivo que analice la constitucionalidad del decreto, al analizarlo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, por mayoría del bloque hemos avalado el despacho por el cual en vez de solicitar “que analice” solicitamos que se declare que el decreto no se ajusta al articulo de la Constitución y en un segundo punto exhortamos al Ejecutivo Provincial que se abstenga de realizar servicios de exploración y explotación sin dar cumplimiento previo a los establecido en la Constitución Provincial”.

Agregó que “queremos dejar sentado que estamos de acuerdo en que la provincia del Chaco a través de su gobernador se lance a encontrar interesados en buscar fuentes de hidrocarburos en nuestro suelo. Pensamos todos, si hay petróleo, debe ser una fiesta para todos los chaqueños” pero volviendo al Decreto explicó “tiene dos artículos y me parece que el gobernador a lo mejor mal asesorado o entusiasmado los firmó, pero por lo menos detectamos 3 errores, en el primero autoriza al ministerio de Infraestructura cuando tiene que ser el de Economía, segundo adopta una ley nacional cuando en realidad esa adopción debe ser por ley de la Legislatura, y omite hacer referencia a los establecido en el artículo 41” Puede parecer un exceso que se necesite la totalidad de los dos tercios pero se consideró necesario por las reservas que están en juego y es un tema que deberá ser cumplido, en la ley nacional – año 67 – firmada por Onganía, sin intervención del congreso, porque no había, se otorgan facultades al ejecutivo pero aun en esa ley se expresa en el artículo 45 que los permisos y concesiones serán por concurso, cuestión que no se menciona en el decreto, por estas razones, consideramos que esta declaración, por ahora, que ponemos a consideración puede servir para llamar la atención, para que se corrija ese decreto, no se han producido circunstancias que agraven esta situación, y que sepa el señor Gobernador que lo vamos a apoyar toda acción encuadrada en lo que dice los artículos 41, 67 y 119 de la Constitución Provincial”

Por su parte el diputado Basilio Kuzmak, aclaró que “no estamos discutiendo el beneficio que puede traer para el Chaco, de acuerdo a la actividad de producir petróleo, lo que si despachamos el archivo porque consideramos que la actividad del poder Legislativo no es declarar la inconstitucionalidad de un decreto o ley, el único que puede decretarla es el Superior Tribunal de Justicia, el poder judicial. Esa fue la objeción que se formuló en virtud que no podemos aprobar una declaración donde nos inmiscuimos en las facultades del poder judicial que están establecidas en la Constitución y es quien determina la constitucionalidad o no de este decreto” tras lo cual citó a Aristóteles que dijo “no hace falta un gobierno perfecto, se necesita uno que sea práctico” por ello justificó que “el gobierno provincial necesitaba con urgencia la concesión de la explotación y se adoptarán los recaudos para que traiga beneficios para el Chaco, lo que se ha hecho es ser práctico para beneficio del pueblo”.

En tanto Maldonado, reiteró que “lo que se plantea aquí es recomendar al poder ejecutivo se abstenga de realizar permiso de explotación, dado que la Constitución establece una normativa distinta, lo que se pretende y es el espíritu de los legisladores que firmaron el despacho es advertir al poder Ejecutivo tal cual lo dijo Castelán para que revea esta situación envíe a esta Legislatura, no se está discutiendo del deseo que la provincia del Chaco se introduzca en las política de exploración para la posterior explotación de hidrocarburos, reiteró insistiendo en el ánimo que tienen para reforzar”.

Desde la bancada justicialista su presidente Ricardo Sánchez, respondió a Maldonado que “hábilmente hace referencia al punto 2 de la resolución, y es cierto, hay una recomendación pero lo que no puede ser una resolución es una sentencia, porque dice ‘declarar que el decreto no se ajusta a los artículos’ – es una sentencia que declara una inconstitucionalidad, en consecuencia no podemos tomar este despacho en la parte que nos interesa, directamente estamos declarando la inconstitucionalidad de un decreto y como lo dijo Kuzmak no puede hacerse en base a una resolución por eso propusimos el archivo” explicó para concluir

Por su parte el diputado Daniel San Cristóbal, respaldó el archivo del proyecto argumentando que “los fundamentos que esgrimió el diputado Kuzmak respecto del punto 1 de la resolución es correcto, no nos compete declarar lo que se declara y estas consideraciones requieren de un mayor análisis, tampoco el poder Ejecutivo desconoce la importancia de una ley, en los considerandos habla de un régimen legal que regule la cuestión, dictar una resolución de estas características pretende invalidar el proceso que inició el Gobernador o estudiar otra alternativa, por eso apoyamos el archivo” concluyó.

En tanto la Diputada Clelia Avila manifestó “suma preocupación en cuanto al avasallamiento institucional, estamos seguros que no podemos declarar la inconstitucionalidad, o que pretendemos dejar en claro es que la división de poderes está para ser respetada, y el art 41 cuando requiere una mayoría agravada, sin dudas, el constitucionalista ha visto los beneficios y perjuicios”.
“Por eso adhiero y le agregaría otro artículo manifestando la preocupación por el avasallamiento institucional, esto es grave, si aceptamos con que está bien, fue un error, pero esto requiere una inmediata rectificación debiera dejarse sin efecto si queremos reparar el daño a las instituciones”.

Por último coincidió con estos conceptos la diputada Elba Altamiranda que “el decreto invade las funciones del poder Legislativo, y no se ajusta a lo que establece el art 41 de la constitución, y estamos expresando nuestras opiniones a través de una resolución que es parte de nuestras facultades” aclaró.