Con fuertes argumentos en contra, Chaco adhirió a la Ley de ART

Aunque los gremios habían advertido sobre lo perjudicial de adherir a la Ley Nacional 27.348, la Legislatura provincial avanzó este miércoles en ese sentido al reunir 17 votos a favor entre los bloques mayoritarias (PJ- Cambiemos). Hubo fuertes posiciones contrarias en el bloque oficialista y los unipersonales. Fueron cuatro las abstenciones, tres se inclinaron por mantenerlo en cartera. La inconstitucionalidad de la ley y la pérdida de derechos de los trabajadores, entre los fundamentos de quienes votaron en contra.

El Parlamento chaqueño sancionó este miércoles el proyecto 4955/17, de autoría del diputado radical de Cambiemos Roy Nikisch, y sus agregados, con los que finalmente y pese a la fuerte resistencia del sector gremial, Chaco adhirió a la Ley Nacional Nº 27.348, complementaria de la Ley Nacional Nº 24.557 de Aseguradoras de Riesgo de Trabajo.

La votación resultó en 17 votos a favor reunidos de los bloques mayoritarios; tres abstenciones de los diputados Nadia García Amud (PJ), Claudia Panzardi (PJ), Héctor Vega (PJ) y Gladis Cristaldo (Concertación Forja); y tres por el mantenimiento en cartera, de los legisladores Darío Bacileff Ivanoff (PJ), Daniel Trabalón (Frente Grande) y Aurelio Díaz (Partido Obrero).

Entre los argumentos vertidos en el recinto por los votos disidentes, la inconstitucionalidad de la ley, la violación de los tratados internacionales y la pérdida de derechos de los trabajadores frente a las empresas aseguradoras de accidentes de riesgo de trabajo, fueron el respaldo más fuerte de quienes se plantaron en el debate dentro del Recinto.

El proyecto fue abordado en primera instancia por la justicialista Liliana Spoljaric, quien vertió los fundamentos expresos en el despacho, ante la ausencia del legislador Nikisch. “Tal como se encuentra actualmente legislado el sistema de riesgo de trabajo luce inviable” aseguró y sostuvo: “Partimos de esa premisa para debatirlo en el recinto”. Tras convalidar algunos indicadores sobre la cifra a la que ascienden los juicios laborales en el país, indicó que según la Unión de ART, “ha comenzado a mostrar buenos resultados en los distritos que la han incorporado”.

Amud, contundente en el planteo de inconstitucionalidad de la Ley de ART

La justicialista Nadia Amud fue la primera en cruzar a los fundamentos en defensa de adherir a la Ley, con un descargo “desde el punto de vista legal y jurídico”. Aseguró que el sistema legal planteado “goza de inconstitucionalidad” y mencionó uno a uno los más de 10 artículos de la Constitución Nacional que viola la normativa desde su punto de vista, como el artículo 5, 14, 14 bis, 31, 33, 75 inc. 22 y 23, 113 y 116 entre varios otros.

En el mismo sentido, aseguró que va en contra de tratados internacionales como la Convención Americana de Derechos Humanos, entre otras. “El proyecto principalmente beneficia a las ART, y se transforma claramente en inconstitucional al ir en perjuicio de los derechos de propiedad, trabajo, acceso a la justicia, debido proceso y juez natural”, señaló.

Planteó controversias “entre el trabajador y la aseguradora” y cuestionó que coloque “a médicos a determinar cuestiones que deben definirse en el orden laboral”. “El trámite administrativo ante las comisiones médicas violenta al trabajador en sus derechos”, dijo García Amud y añadió que “mediante esta reglamentación se somete al trabajador al examen médico que indique la comisión médica. Es una clara desigualdad”. “Adherirnos en la provincia sería un gran retroceso de los derechos conquistados. (…) Jamás votaría una iniciativa legislativa que beneficia claramente a las grandes empresas y que pone en desigualdad a los trabajadores”, expresó la diputada justicialista en clara disidencia con sus pares de bloque.

Cambiemos y el claro apoyo a la adhesión

El radical de Cambiemos Livio Gutiérrez continuó en la línea de defensa desarrollada por la justicialista Spoljaric, aunque también rebatió los argumentos que esgrimió García Amud. “No estamos sacando a los trabajadores de ninguna instancia judicial. Le damos cinco instancias al empleado damnificado a través del proyecto de ley. Estamos habilitando una instancia administrativa que antes no tenía el empleado”, aseguró.

También explicó que ambos bloques mayoritarios debatieron en torno a dos ideas, siempre desde el punto de vista de la aprobación de la adhesión. “Una tiene que ver con la creación de varias comisiones médicas, en Sáenz Peña, Resistencia; y la otra, la de Cambiemos, plantea una comisión itinerante. Es una mejora para empleador y empleado”, defendió.

“Insisto con la cuestión de la inconstitucionalidad. Esto es un pequeño avance que hará que haya menos litigios. Y lo de la cuenta sueldo es, y perdón por la palabra, para que no lo caguen (sic) los abogados. Está asegurado el derecho a defensa en juicio. Pero yo no voy a tolerar un planteo que diga que nosotros estamos aquí para perjudicar al empleado”, indicó.

Casi como un paréntesis el justicialista Darío Bacileff Ivanoff lo cruzó por sus expresiones fuera de lugar en torno al oficio de los abogados, por lo que Gutiérrez terminó pidiendo disculpas y aclarando el furcio.

Posteriormente, desde el PRO, Cambiemos, el legislador Luis Obeid, afirmó: “Estoy absolutamente convencido de que esta ley pone en el centro a la persona, al damnificado, que es el trabajador. Esta ley va a la ampliación del derecho del trabajador”.

Otros cuatro, contra la adhesión

Desde la Concertación Forja, Gladis Cristlado, aclaró que el despacho en debate abarcaba a cuatro proyectos de ley, tres de Cambiemos y uno del Ejecutivo provincial. “Hay muchos argumentos que se pueden esgrimir en relación a este despacho unificado. Hay fundamentos de índole política, económicas y técnicas que impiden mi acompañamiento a esta iniciativa”, expresó. Se identificó con su espacio político, uno de los partidos que conforman el Frente Chaco Merece Más, pero aseguró que incluso en esos términos de alineación “jamás” podría “avalar un proyecto que vaya en contra de los derechos de los trabajadores”.  “Integro además la CTA del Chaco, soy secretaria de Finanzas, y se ha expedido en contra de esta iniciativa legislativa. El FCHMM también siempre ha acompañado a los trabajadores. De hecho, siempre han sido una bandera. No sólo en época de campaña, lo ha sido siempre. Entiendo que este proyecto de ley forma parte de una serie de iniciativas que tienden a flexibilizar las condiciones de trabajo”.

Se amparó entonces en la posición que tomaron los gremios. Recordó que la CGT, el 16 de noviembre de 2017, planteó en una nota que “el movimiento obrero organizado canalizó en forma parcial al gobernador el rechazo a cualquier adhesión a la ley de ART”, y de la misma forma, dijo que como “CTA nos oponemos porque (la ley) quiere garantizar la rentabilidad a través de las ART. Van en el mismo sentido que la industria de los juicios laborales expresada por el Ejecutivo Nacional para tapar reclamos legítimos porque los accidentes laborales existen”.

Le continuó el legislador del Partido Obrero, Aurelio Díaz, quien adhirió a lo expuesto por García Amud y Cristaldo. “Escuché al presidente (Mauricio Macri) apretar al gobernador de Santa Fe por no adherir a la ley de ART. Se habla de la industria del juicio, pero es la industria de los accidentes de trabajo. Trabajé 30 años en la construcción y a la patronal le importa tres pitos las condiciones de trabajo”. Aseguró que en el país son nueve aseguradoras “con un mercado de 8 millones de personas y el presidente de la nación estuvo haciendo lobby. Proponemos las comisiones obreras para el control de la seguridad de los trabajadores”, cerró.

Desde el Frente Grande, Daniel Trabalón recordó que “el origen de esta ley fue una decisión política del Gobierno y que arrancó hablando de juicios laborales y poniendo a la cabeza al compañero (Héctor) Recalde”. Cuestionó e ironizó con el hecho de que “no fueron convocados los trabajadores para discutir esto que viene a mejorar sus condiciones”. Ratificó que la CTA “pidió a esta Legislatura que no se avance con la adhesión a esta ley”. “Esto es parte de las políticas de flexibilización laboral”, aseguró.

“Queremos que se cumpla con la ley nacional de higiene y seguridad. El problema por el que cierran las pymes son los costos, los tarifazos, la falta de discusión salarial. Ese es el problema de las pymes y los trabajadores. Este no es el problema de los trabajadores chaqueños. Urtubey dice que desde 2016 se perdieron 16 mil puestos de trabajo”, sostuvo el diputado Trabalón citando al funcionario alineado a las políticas del Estado nacional. Y entonces, citó a Recalde, quien afirmó que “el derecho del trabajo y los derechos laborales no crean ni destruyen empleo, eso lo hace la política económica”. “Es mentira lo de Macri que las pynmes están mal por la mafia de los juicios laborales. Y lo que estamos haciendo acá es adherir a esta ley nacional por la exigencia que pone a provincias como la nuestra”. De esta manera pidió que no se apruebe la adhesión y sostuvo que “esta ley no está hecha para los trabajadores. No la aprobemos hoy, demos el debate, debatámosla con todos, empresarios, sindicatos, abogados laboralistas”.

Luego, desde el justicialismo, el diputado Vega comentó: “He recibido llamadas telefónicas de distintos sindicatos que me pedían que reveamos esto. A cuántas instancias puede acceder un trabajador de un aserradero de Machagai al que se le corta un dedo. Y a cuántas instancias una ART”, con este paralelismo dejó sentado la abstención a la hora del voto.

 

 

 

Compartir